面对一个“副部长级”校长这样严厉的措词，有关部门官员很难保持沉默。《南方周末》4月24日刊出朱校长的讲话，教育部新闻发言人王旭明次日就对此表态了。他解释，高校评估是一个“指挥棒”，使得各地的政府、有关部门能够投入更多的精力、经济来办好高校。应该说，高校教学评估使学校的物质面貌和精神面貌焕然一新，最大的受益者是学生。对于媒体报道高校评估当中存在着这样或者那样的不足，比如说被评估的学校搞形式主义，请客送礼类似这样的问题，实际上教育部应该说在不断的评估过程当中立规矩、建规矩。他表示，评估的方向要坚持，但应分类指导，改进方法……这位发言人的表态在意料之中，是我们耳熟能详的政府官员的工作评价模式，即成绩是主要的，方向是要坚持的，问题是工作过程中难免发生的，正在改进的。

事实上，古今中外，想要一个权力部门自我否定，跟要太阳从西边出来差不多难，除非发生了死伤惨重无法掩饰又不可推卸的“硬”灾难。比如，朱校长说这评估发动师生造假，“青年教师觉得你校长也是道貌岸然的，你们集体作弊，欺骗教育部，欺骗专家组。学生会觉得你们老师也在作弊，还让我们帮着你们作弊。学校还有什么道德力量去要求年轻人不作弊呢？”他说的是败坏社会道德。这种对诚实守信的道德原则的践踏，在孔夫子看来是十分严重的事，所谓“人而无信，不知其可”、“民无信不立”。美国揪住克林顿不放的，并不是他“生活作风”不好，而是他对全国人民说了假话。可是，王发言人强调的是学生因评估而受益，居然还是“精神面貌也焕然一新”，那些集体造假蒙哄评估专家的行为，不过是搞了“形式主义”。这使我想起一位历50多年政治风雨不倒的红旗村党支村的经验介绍：以形式主义对付官僚主义。所谓“村骗乡，乡骗县，一直骗到国务院”，“官出数字，数字出官”，这种种上下欺瞒的政治顽症，都是在这种不以做假为耻的氛围中延续的。在下者，认为自己是被逼敷衍上面，承认搞了“形式主义”也不是什么大过，甚至还有几分得意；上焉者，不得已时检讨自己有“官僚主义”，也不失面子，因为不是阿猫阿狗都有资格犯官僚主义的！

现在，问题的关键是，这种高校评估到底有无必要坚持，究竟是劳民伤财、败坏社会道德，还是利大于弊，只是要不断改进和完善？其实，这种全国性评估不止教育部在高校间进行，要说它完全没有一点作用，那也不是事实。作用肯定可以摆出几条来。好比，在全国众多城市搞的“创卫”、创建“园林城市”。被检查评比的城市，为迎评，花那么多钱，清除了长期恶臭的垃圾死角，整修粉刷临街立面，建街头绿地，搬迁冒黑烟的工厂，不是成效是什么？但是，水还是臭，空气还是污浊，垃圾很快就又堆起来了……一句话，长效机制没建立起来，投入产出不成比例，也就是朱漆马桶光鲜不了几天。

教育部门主持的这种高校评估，在我看来就是老套套。1982年夏天，我大学毕业分配在武汉市的一个区政府办公室工作，当时的中心工作就是跟着区长搞企业的“五项整顿”。我们与区经计委、工业科（现在的区局那时都还是科）和财办（管商业企业）的人，“下”到区属各企业，帮他们一项项搞“达标”。那时候官员、公务员远没有现在威风（前任区长于某是个“三八”式高干，因倒卖了两台电视机指标被撤了职），但我也跟着混了不少餐好吃好好喝，也很受人“尊重”。回头看，这所谓的“整顿”（评估是否达标）就是瞎折腾。其实，在非市场经济的条件下，企业没有建立有效的激励（动力和压力）机制，不是一直在通过“劳动竞赛”、树红旗标兵等评估方式，试图提高效率吗？——现在我们明白了，对企业最有效的评估在市场，经营管理不到位，就会被社会无情淘汰，反之就会成为名牌，行销天下。

难道为社会培养人才、输送人力资源的高校，最有效的评估不是在社会而是在主管部门吗？学生毕业后要自谋职业，政府机关和研究单位也是面向所有大学选拔优才。为什么要由教育部门官员来主导高校评估，而不可以把这单活交给独立的中介组织呢？如果说现在还没有这种中介组织，只要转行政权力主导的评估“方向”，培育这种组织也不是什么大工程。